Los Rolling Stones, enfretan batalla legal con aseguradora

El legendario grupo de rock The Rolling Stones está inmerso en una batalla legal con una compañía aseguradora tras la cancelación se sus conciertos en Australia y Nueva Zelanda después de la muerte de la novia de Mick Jagger, L’Wren Scott, en marzo.

La banda firmó una póliza de seguros por valor de 23,9 millones de dólares antes de su tour por Asia y Australia a principios de 2014. Cubría la cancelación de los espectáculos en caso de fallecimiento de familiares o de otras personas incluidas, lo que incluía a Scott.

La pareja del vocalista del grupo, diseñadora de 49 años, se suicidó en su apartamento de Nueva York el 17 de marzo.

El grupo canceló la gira por Australia y Nueva Zelanda a partir de su muerte. La aseguradora se ha negado a cubrir los gastos al tratarse, según argumentan, de una muerte intencional.

“La muerte de la señora Scott vino debido a, o acelerada por, una condición en la cual tuvo que haber recibido atención médica”, ha dicho la compañía según el acta del juzgado.

Los Rolling Stones han denunciado a la aseguradora en Londres, mientras que la empresa afirma que el testimonio del hermano de Scott, Randall Bambrough, sobre su historial médico y mental puede ser importante en el litigio.

No hubo ningún comentario inmediato por parte de representantes de la banda.

Scott, modelo y diseñadora, se hizo especialmente popular en Hollywood donde personalidades como Nicole Kidman o Amy Adams han lucido sus creaciones.

Su relación con Jagger, de 71 años, se remonta a 2001. Ha dejado todo su patrimonio, unos 9 millones de dólares, al cantante.

Los Rolling Stones han reorganizado su calendario de giras después de que el propio Jagger cayese enfermo en octubre, lo que supuso una nueva cancelación del recital que tenían planeado el 8 de noviembre. El vocalista padecía una infección de garganta y tuvo que guardar reposo por recomendación médica.

Su siguiente concierto está fijado para el 12 de noviembre en Sydney.

Fuente:Reuters

Beatles y Stones contra los tópicos

Un libro revisa los mitos sobre las dos bandas. La inclinación por una u otra podía revelar opciones de mayor calado, tanto políticas como vivenciales

The Rollings Stones

Produce cierto sonrojo:en 2014, seguimos repitiendo la cantinela. Cincuenta años llevamos planteando, masticando, respondiendo la misma pregunta: “Pero tú ¿eres/eras de los Beatles o de los Rolling?”. Se discute, urge reconocerlo, algo más que preferencias estéticas: ambas opciones encarnan estereotipos eternos. Resume John McMilliam: “Los Beatles pueden describirse como apolíneos y los Stones dionisiacos; los Beatles pop, los Stones rock; los Beatles eruditos; los Stones viscerales; los Beatles utópicos, los Stones realistas”.

Tan peliaguda es la cuestión que el inevitable libro sobre semejante locus classicus, Los Beatles vs. los Rolling Stones, ha tardado medio siglo en materializarse y es obra de un historiador. Un académico cuya anterior obra estudiaba la prensa underground (una especialidad que le permite demostrar aquí que ambos grupos proporcionaron gasolina a la insurgencia universitaria de finales de los sesenta) y que evita escrupulosamente pronunciarse.

Quizás a McMilliam le falte picardía: desecha la atracción sexual delmanager, Brian Epstein, por John Lennon, olvidando las vacaciones que los dos se tomaron en España en 1963. Tampoco afina al valorar cuestiones puramente musicales, como la atribución de las etiquetas de rock o pop. Los Beatles podían rockear con tanta o más intensidad que los Stones. Se suele olvidar que los Stones tienen una riquísima producción pop; si hubieran desaparecido en 1967, como parecía desear el establishment al condenarles a penas de cárcel, ya habían acumulado méritos suficientes para figurar en el panteón del mejor pop británico. Se libraron, claro, y en 1968, con Beggarsbanquet, consolidaron el concepto de rock.

¿Importa eso? De alguna manera, aunque el rockismo ya esté desprestigiado, sus ecos privilegian la idea de que los Stones eran auténticos y los Beatles unos vendidos al show business. Sobre el historiador recae la obligación de cuestionar los mitos que encajan con sospechosa perfección. Y McMilliam arremete con gusto contra los tópicos. No, los Beatles —con la excepción de Ringo— no procedían realmente del proletariado. Y superaban ampliamente en experiencia musical y vivencias salvajes a unos aprendices de bohemios como los Stones. Los Beatles se forjaron tocando hasta la extenuación y solo la tenacidad de su representante permitió romper la muralla de prejuicios de la industria musical londinense. Por el contrario, beneficiarios del cambio de paradigma impuesto por los de Liverpool, los Stones ascendieron con asombrosa rapidez. En 31 prodigiosos días de 1963, ven publicada su primera crítica positiva, adquieren un potente equipo de management (Andrew Loog-Oldham y Eric Easton), reciben la bendición de los Beatles y son fichados por Decca Records con un contrato extraordinariamente generoso.

McMilliam enfatiza la anomalía cultural que suponía que un grupo procedente de una ciudad lejana y empobrecida tomara por asalto la capital del reino. El esnobismo londinense queda en evidencia con juicios como el del fotógrafo David Bailey, que trabajó con ambos grupos: “Veía a los Beatles como una boy band, algo muy prefabricado en sus inicios, mientras que los Stones parecían crecer orgánicamente”. En realidad, la superioridad creativa de los Beatles quedó reafirmada según avanzaban los sesenta. Con más o menos reticencia, era asumida por los Stones: Lennon y McCartney les echaron varios cables. Desde proporcionarles una canción, I wanna be your man, para su segundo single, mostrándoles de pasada —prodigiosa revelación— lo fácil que les resultaba componer, a reestructurar We love you, el tema con que los Stones daban las gracias a los fans que les apoyaron en su calvario de 1967.

¿Y cómo fue que los exquisitos, los revoltosos, los señaladores de tendencias, terminaran inclinándose por los Stones sobre unos Beatles que, incluso en estado de descomposición, eran capaces de facturar un Abbey Road? En el parteaguas que fue 1968, John Lennon se posicionó contra el sarampión izquierdista conRevolution. Tras ser reconvenido por The Black Dwarf, la revista de Tariq Ali, dio un giro completo y subvencionó al dudoso agitador negro Michael X, aparte de entregar dinero al IRA. Los Stones se contentaron con retratar la turbulencia juvenil en Street fightingman, tan celebrada por la contracultura, que en realidad contenía una cláusula de escape: “¿Qué puede hacer un pobre chico / excepto cantar en una banda de rock and roll? / En el somnoliento Londres / no hay lugar para un luchador callejero”.En el swinging London se insistía en que Beatles y Rolling Stones eran amigos, no competidores. Que su enfrentamiento respondía a estrategias de los gestores de sus carreras. En realidad, los implicados se miraban con recelo. Y todos sabían quién marcaba el rumbo. Un anonadado Lennon se quejaba: “Todo lo que hacemos, los Stones lo repiten cuatro meses después”. Los Beatles fueron decisivos en otros aspectos: aquí se atribuye el desquiciamiento de Brian Jones, hasta entonces purista del blues, al encuentro con la beatlemanía y su irrefrenable deseo de disfrutar de esa adoración. Y, desde luego, su desembarco triunfal en Decca derivó directamente de la equivocación al rechazar a los Beatles en 1962, responsabilidad del directivo Dick Rowe, que no quería repetir su error.

Además, los Stones recurrieron a un maquillaje de satanismo. Tras leer El maestro y Margarita, de Mijaíl Bulgákov, Jagger desarrolló una canción definitoria, Sympathy for the devil. Añadan todas las fantasías de orgías, drogas y desdén por la autoridad: los seguidores más inquietos miraban a los Stones esperando reconocerse. Querían y todavía quieren adquirir ese narcisismo de forajidos, sin advertir que carecen de la red de seguridad que protege eficazmente a esos músicos-aristócratas (recuerden: Brian Jones muere cuando ya está fuera del grupo).

Queda la sensación de que Los Beatles vs. los Rolling Stones se cierra prematuramente. McMilliam prefiere analizar la interacción entre ambas bandas cuando las dos estaban en activo; después, la competición se sitúa entre el bonito cadáver de nuestro recuerdo (Beatles) y la máquina que desafía las previsiones de la edad y la rentabilidad (Rolling Stones). Así que si les colocan ante el famoso dilema, respondan como yo: “Ni los Beatles ni los Rolling; soy de los Kinks”.

John McMilliam. Los Beatles vs. los Rolling Stones. Traducción de Ricard Gil Giner. Ediciones Urano. Barcelona, 2014. 286 páginas. 19 euros.Vídeo: con John Lennon participa John Lennon (Beatles), Eric Clapton (Cream), Keith Richards (Rolling Stones), Mitch Mitchell (Jimi Hendrix Experience).

Es por tí - Complices

Cómplices es un grupo musical clásico de los 90 y del pop-rock español creado en 1987 por Teo Cardalda y su pareja María Monsonis.

En 1990 lanzan su tercer material que titulan "La danza de la ciudad", del cual se desprende su canción más representativa, "Es por ti", con la que alcanzan gran reconocimiento en países como México y Colombia, y se posicionan como una agrupación reconocida tanto en España como en América Latina.

Have you ever seen the rain? - Creedence Clearwater Revival

"Have You Ever Seen the Rain?" es una canción escrita por John Fogertyy lanzada en 1970 en el álbum Pendulum del grupo de rock estadounidense Creedence Clearwater Revival.

Se ha especulado sobre que la letra de la canción pueda referirse a la Guerra de Vietnam, siendo 'rain' (lluvia, en inglés) una metáfora de las bombas cayendo del cielo.

John Fogerty lanzó una versión en directo de la canción en el DVD The Long Road Home - In Concert que fue grabado en el Teatro Wiltern en Los Ángeles, California, el 15 de septiembre de 2005.

Creedence Clearwater Revival (más conocida como CCR o Creedence) fue una banda estadounidense de rock con gran aceptación mediática y muy popular a finales de los años sesenta y comienzos de los setenta.

El estilo musical de Creedence combinó el rock and roll con otros géneros tales como el blues, el gospel, el country y el swamp rock. La denominación genértica Roots Rock, referida a la música inspirada en las raíces tradicionales de la música norteamericana, no existía en la época en que se formó CCR, pero hoy en día sería perfectamente aplicable a su estética. Por su estilo de música tan peculiar se les llama los reyes de la carretera.

Información de Wikipedia

Aquí en una de las ultimas presentaciones del Grupo: